[1] El legado del General Simón Bolívar es como la constitución de José
Tadeo Monagas; Sirve para todo. En el siglo IXX fue utilizado para alzar las
banderas de la unión, aunque Bolívar propugnaba otra unión, fue también federalista
y liberal aunque muy poco hablara o escribiera sobre ello y cuando lo hacía era
para hacerle severas críticas.
[2] En el siglo XX se convirtió en demócrata, Bolívar escribía
muy poco sobre la democracia, no era un demócrata y en el siglo XXI se convirtió
en socialista, el Libertador falleció 18 años antes de que el socialismo
marxista hiciera su aparición en el escenario mundial. Y si hubiese conocido la
doctrina marxista también la hubiese repudiado, eso es más que obvio.
[3] Todos quieren identificarse con en el mejor
personaje, nadie quiere identificarse con el supuesto malo de la historia. Yo
recuerdo un programa televisivo de José Toro Hardy donde le decía a los
chavistas que ellos no eran bolivarianos sino piaristas. Manuel Piar fue
mandado a fusilar por Bolívar porque tenía ideas chavistas aunque parezca anti
histórico.
[4] No es malo ser piaristas aunque se esté desubicado, a
Piar le rebotaban en su cabeza de curazoleño ideas como; la guerra de castas y
lucha social. Bolívar quizás pensaba que los venezolanos como somos mestizos e
igualados, no teníamos nada que buscar en la lucha de castas o de clase, sería
como llamar al desastre universal.
[5] Francisco de Miranda es la otra cara de la moneda
aunque también fue traicionado por Bolívar y mandado a España donde falleció en
la prisión de La Carraca…en ese tiempo no existía Ramo Verde. Miranda le
gustaba el orden, detestaba el bochinche, lucho en tres revoluciones
importantes; la francesa, la rusa y la estadounidense, eso sí es un
revolucionario. Por eso me choca que coloquen a nuestro Precursor junto al
matarife del Che Guevara en imágenes callejeras.
[6] Miranda no era un soldado para estas tierras, donde
hay tantos amigos del relajo y el “bochinche”, sin embargo Bolívar y el coincidían
en su proyecto de unión americana.
[7] Una buena definición de Miranda la da Daniel
Florencio O’ Leary edecán de El Libertador;
“Miranda era un hombre del siglo dieciocho cuyo genio levanta el
sentido y la confianza de sus conciudadanos americanos. Aunque él se
enorgulleció de ser soldado, sus batallas más grandes fueron libradas con su
pluma.”
[8] El pensamiento de Bolívar era de circunstancias y
equilibrios, no estaba afiliado a ninguna doctrina de la época. Por eso Paez y
el eran coincidentes, Bolívar ve en el llanero a un hombre pragmático y
despierto. Ve la representación genuina del venezolano, no anda con rollos de
lucha de castas o de clase y no le importa el bochinche o lo igualado que son
sus subalternos.
[9] Siguió siendo así el resto del siglo IXX, el XX y el
XXI; En Venezuela hay amigos del orden y la prosperidad y amigos del “bochinche”
y el relajo.
[10] Por ultimo escribo algo que poco tiene que ver con
la historia de Venezuela pero está en un mismo contexto; El caso de Jesucristo
revolucionario, hace poco leí en una iglesia local un extenso y fastidioso
escrito que tiene tintes socialistas-marxistas.
[11] Como dije antes nadie se quiere identificar con el
supuesto malo de la historia; Jesús no era un revolucionario, el hecho de decir
que su reino no era de este mundo y aquello de; al Cesar lo que es de Cesar y a
Dios lo que es de Dios estableciendo que debía pagarse tributos a Roma deja
claro que Jesús no quería cambiar el orden establecido por Roma. Nuestro hijo
de Dios era una redentor, el revolucionario era Barrabas.
[12] Entonces cuando uno ve la fauna política,
empresarial, religiosa y la sociedad en su conjunto, fuerzas vivas y fuerzas
muertas…de hambre…Lo que ve son algunos Barrabas, algunos Dimas y ladrones
malos y muchos fariseos…
[13] Es todo…
