Cosecha de Conuco

[1] El legado del General Simón Bolívar es como la constitución de José Tadeo Monagas; Sirve para todo. En el siglo IXX fue utilizado para alzar las banderas de la unión, aunque Bolívar propugnaba otra unión, fue también federalista y liberal aunque muy poco hablara o escribiera sobre ello y cuando lo hacía era para hacerle severas críticas.

[2] En el siglo XX se convirtió en demócrata, Bolívar escribía muy poco sobre la democracia, no era un demócrata y en el siglo XXI se convirtió en socialista, el Libertador falleció 18 años antes de que el socialismo marxista hiciera su aparición en el escenario mundial. Y si hubiese conocido la doctrina marxista también la hubiese repudiado, eso es más que obvio.

[3] Todos quieren identificarse con en el mejor personaje, nadie quiere identificarse con el supuesto malo de la historia. Yo recuerdo un programa televisivo de José Toro Hardy donde le decía a los chavistas que ellos no eran bolivarianos sino piaristas. Manuel Piar fue mandado a fusilar por Bolívar porque tenía ideas chavistas aunque parezca anti histórico.

[4] No es malo ser piaristas aunque se esté desubicado, a Piar le rebotaban en su cabeza de curazoleño ideas como; la guerra de castas y lucha social. Bolívar quizás pensaba que los venezolanos como somos mestizos e igualados, no teníamos nada que buscar en la lucha de castas o de clase, sería como llamar al desastre universal.

[5] Francisco de Miranda es la otra cara de la moneda aunque también fue traicionado por Bolívar y mandado a España donde falleció en la prisión de La Carraca…en ese tiempo no existía Ramo Verde. Miranda le gustaba el orden, detestaba el bochinche, lucho en tres revoluciones importantes; la francesa, la rusa y la estadounidense, eso sí es un revolucionario. Por eso me choca que coloquen a nuestro Precursor junto al matarife del Che Guevara en imágenes callejeras.

[6] Miranda no era un soldado para estas tierras, donde hay tantos amigos del relajo y el “bochinche”, sin embargo Bolívar y el coincidían en su proyecto de unión americana.

[7] Una buena definición de Miranda la da Daniel Florencio O’ Leary edecán de El Libertador;

“Miranda era un hombre del siglo dieciocho cuyo genio levanta el sentido y la confianza de sus conciudadanos americanos. Aunque él se enorgulleció de ser soldado, sus batallas más grandes fueron libradas con su pluma.”

[8] El pensamiento de Bolívar era de circunstancias y equilibrios, no estaba afiliado a ninguna doctrina de la época. Por eso Paez y el eran coincidentes, Bolívar ve en el llanero a un hombre pragmático y despierto. Ve la representación genuina del venezolano, no anda con rollos de lucha de castas o de clase y no le importa el bochinche o lo igualado que son sus subalternos.

[9] Siguió siendo así el resto del siglo IXX, el XX y el XXI; En Venezuela hay amigos del orden y la prosperidad y amigos del “bochinche” y el relajo.

[10] Por ultimo escribo algo que poco tiene que ver con la historia de Venezuela pero está en un mismo contexto; El caso de Jesucristo revolucionario, hace poco leí en una iglesia local un extenso y fastidioso escrito que tiene tintes socialistas-marxistas.

[11] Como dije antes nadie se quiere identificar con el supuesto malo de la historia; Jesús no era un revolucionario, el hecho de decir que su reino no era de este mundo y aquello de; al Cesar lo que es de Cesar y a Dios lo que es de Dios estableciendo que debía pagarse tributos a Roma deja claro que Jesús no quería cambiar el orden establecido por Roma. Nuestro hijo de Dios era una redentor, el revolucionario era Barrabas.

[12] Entonces cuando uno ve la fauna política, empresarial, religiosa y la sociedad en su conjunto, fuerzas vivas y fuerzas muertas…de hambre…Lo que ve son algunos Barrabas, algunos Dimas y ladrones malos y muchos fariseos…

[13] Es todo…