Artículo de Plinio Apuleyo Mendoza

Nuestros intelectuales y el mito revolucionario

Plinio Apuleyo Mendoza

Por haber sido un hombre de izquierda hasta los 40 años y haber compartido con muchos amigos convicciones, esperanzas y fervores relacionados con el socialismo y con experiencias tales como la revolución cubana, creo estar bien situado para buscar una respuesta a las siguientes preguntas: ¿por qué la gran mayoría de los intelectuales latinoamericanos hicieron suya sin reservas en el siglo XX la causa del marxismo y de sus derivaciones tercermundistas? ¿Por qué han asumido como posición de avanzada los dogmas de dicho pensamiento? ¿ Por qué, de esa manera, han contribuido a errar el rumbo de todo un continente, exaltando mitos y aventuras revolucionarias, en vez de poner su conciencia crítica al servicio de opciones que le permitan acceder a las ventajas o beneficios del desarrollo, derrotar a la pobreza y consolidar la democracia?

Intentaré dar las explicaciones que considero más relevantes a estos desvaríos recurrentes de la intelligentsia latinoamericana. Pero antes no sobra una advertencia: los intelectuales de otras latitudes no han estado mejor encaminados. Analistas e historiadores que han intentado seguir su trayectoria a lo largo del siglo XX se sorprenden de su ceguera y de su precipitación. En un libro titulado The fellow-travelers, el historiador David Caute, profesor en las universidades de Oxford, Nueva York y Columbia, ha hecho un abrumador inventario de todas las tonterías que notables escritores dijeron o escribieron a propósito del régimen soviético, sin duda de muy buena fe, en los años treinta, que fueron por cierto los más terribles del estalinismo. "Mañana dejo esta tierra de esperanza", decía, por ejemplo, Bernard Shaw, "para regresar a nuestros países occidentales de desesperanza". A su turno, los novelistas norteamericanos Theodoro Dreisser y Upton Sinclair alababan al régimen soviético por la ausencia de ladrones y de corrupción en la URSS, en tanto que Waldo Frank percibía allí "una gran energía potencial" y su colega Edmund Wilson situaba aquel país en "la cumbre moral del mundo". Parecidos elogios a aquel régimen totalitario, responsable de deportaciones masivas, gulags , colectivización forzada de tierras, harían los franceses Anatole France, Romain Rolland y los Joliots Curie, así como notables autores británicos y alemanes. Ninguno de ellos perdonó a André Gide que hubiese publicado su Regreso de la URSS. Después de la segunda guerra mundial, Jean-Paul Sartre, para quien el compromiso fue una elección y una ética, defendió también al régimen soviético e hizo suyas las causas de China, Cuba, Argelia, Vietnam basado en dos concepciones igualmente equivocadas: que el capitalismo era el mayor de los males del universo y que el socialismo era su necesaria réplica histórica. Gide, en un momento de su vida, creyó lo mismo pero acabó dándose cuenta a tiempo de la realidad del régimen soviético. "Tengo que decir la verdad", dijo, y ello, según lo registra Octavio Paz, le costó "largos y agonizantes debates interiores". Sartre no hizo esta apostasía. Apenas vio petrificarse en una casta burocrática el socialismo a la soviética, optó por apoyar otros desvaríos: el maoísmo y el tercermundismo más agreste. "Me produjo fiebre", recuerda hoy el escritor y periodista francés Jean Daniel, a propósito del prólogo escrito por Sartre al libro Los condenados de la tierra, de Frantz Fanon, "leer aquello de que un colonizado no podía encontrar su salvación sino en el asesinato de un colono y un negro, en el de un blanco".

Me apresuro a decir que no era el suyo un caso de deshonestidad. Sartre fue un hombre profundamente honesto. También lo era Julio Cortázar, a quien conocí de cerca: cándido y honesto. Simplemente el francés y el argentino, como muchos europeos y muchos intelectuales latinoamericanos, fueron seducidos por una utopía intelectual que parecía condenar a una muerte cierta a la democracia liberal y la economía de mercado y pintaba con trazos luminosos el camino hacia una sociedad sin clases. No veían ellos, pues, la realidad deplorable de un sistema, sino su exaltación ideológica.

Los intelectuales que tuvieron o han tenido la lucidez de anteponer a esta clase de enajenaciones los valores de la libertad y del individuo, como Albert Camus, Raymond Aron, Jean-François Revel y, en el continente latinoamericano, Octavio Paz o Mario Vargas Llosa, han sido a menudo descalificados en los ámbitos académicos y universitarios como exponentes de un pensamiento de derecha, etiqueta que los ubica al lado de los privilegiados y entre los defensores de un orden social y económico impugnable. Son las deformaciones propias de una ideología que divide el mundo en progresistas y reaccionarios, de igual manera que los escolásticos lo dividían entre creyentes y herejes.

Máscaras de la realidad

¿Por qué nuestros intelectuales son tan propensos a dejarse embrujar por supersticiones ideológicas? Friedrich von Hayek y Octavio Paz han dado buenas respuestas a esta pregunta. Para Hayek, la superstición nace cuando alguien cree saber más de lo que en realidad conoce. Y los intelectuales tienden a pensar, por influencia de su propia manipulación de ideas, fábulas poéticas o narrativas, que se puede rehacer el mundo a partir de un proyecto de sociedad teórica. El socialismo, en este sentido, es para él un error de intelectuales; es decir, una creación puramente ideológica, un postulado sin asidero en la realidad, un sueño de sociedad igualitaria, sin clases y sin afanes de lucro. Expresa una nostalgia de la sociedad arcaica y de la solidaridad tribal. Es, en suma, una utopía. En cuanto deja de serlo para convertirse en una realidad política, institucional y económica desemboca fatalmente en un sistema totalitario, regido por un pensamiento único. Su único beneficiario es una casta burocrático-militar. El liberalismo, en cambio, no parte de una construcción teórica. "Ningún intelectual", ha dicho Hayek, "decidió un día crear una organización que debería llamarse capitalismo o economía de mercado". Esta ha nacido de un orden espontáneo en el que concurren tan incontables decisiones, tantas, que ningún ordenador podría registrarlas. La pretensión de que el poder político pueda sustituir ventajosamente este juego tan complejo y plural no ha sido sino un desvarío. Y de hecho, las sociedades donde la iniciativa individual es libre han resultado más prósperas que las sociedades de economía planificada.

En América Latina, en forma más acusada que en Europa, los intelectuales toman del socialismo no la realidad fraudulenta y desastrosa que hizo colapso en la Unión Soviética y los países del Este europeo, sino el postulado teórico, el sueño de la sociedad igualitaria; sueño generoso que confrontan con todos los vicios, desigualdades e injusticias percibidas por ellos en el único capitalismo que hemos tenido: el capitalismo mercantilista, en el cual no se juega con las limpias cartas de la competencia y del mercado sino con los favores, prebendas o privilegios deparados por el poder. De esta confrontación, la utopía o las ideologías que la postulan salen siempre vencedoras si hay una disposición cultural o intelectual propensa a sacralizarlas, en vez de a verlas como supersticiones. Y esto es lo que les ha ocurrido a nuestros intelectuales por actitudes y hábitos que, según Octavio Paz, nos vienen del tomismo y la neoescolástica.

"Sus abuelos", dice Paz, "juraban en nombre de Santo Tomás, ellos en el de Marx, pero para unos y otros la razón es un arma al servicio de una Verdad con mayúscula. La misión del intelectual es defenderla. Tienen una idea polémica y combatiente de la cultura y del pensamiento: son cruzados. Así se ha perpetuado en nuestras tierras una tradición intelectual poco respetuosa de la opinión ajena, que prefiere las ideas a la realidad y los sistemas intelectuales a la crítica de los sistemas".

Entre nosotros, recuerda Paz, las ideas han tenido vida propia disociada de la realidad. Hicimos la independencia en nombre de unos postulados, pero ello no dio lugar a sociedades más libres y modernas, como pudo ocurrir con las revoluciones en Estados Unidos o en Francia. "Las ideas tuvieron función de máscara; así se convirtieron en una ideología, en el sentido negativo de esta palabra, en velos que interceptan y desfiguran la percepción de la realidad". De esta manera, fácilmente, el marxismo se convierte en nuestros intelectuales en una creencia y no en un sistema que, a la luz de los Estados y sociedades a que dio lugar, tanto en Europa como en la China, Vietnam o Cuba, se debería poner en tela de juicio.

Pero esta propensión a las alucinaciones ideológicas por atavismos culturales no lo explica todo. Circunstancias muy especiales de nuestra historia política influyeron en los intelectuales para mirar con simpatía, cuando no para abrazar abiertamente, las llamadas causas revolucionarias en el continente. Me refiero a dos fenómenos que por mucho tiempo estuvieron estrechamente relacionados entre sí: las dictaduras militares y el apoyo que recibieron del Departamento de Estado norteamericano. Para ser justos, debemos decir que no es este el caso hoy en día, cuando prevalecen en América Latina los gobiernos democráticos y cuando no hay luz verde para regímenes de fuerza por parte de Estados Unidos. Pero no fue ésta la situación en las épocas más álgidas de la Guerra Fría. Entonces, ante la amenaza comunista que se extendía por el mundo, prevalecía en más de un presidente norteamericano y en secretarios de Estado con vocación de halcones como el señor Foster Dulles la idea de que la única manera de conjurar este peligro era con gobiernos fuertes sustentados en las Fuerzas Armadas de cada país. Sabemos de sobra que dictaduras como las de Somoza en Nicaragua, Leonidas Trujillo en la República Dominicana, Odría en el Perú, Batista en Cuba, Pérez Jiménez en Venezuela y otras del mismo perfil fueron vistas en Washington en el más benévolo de los casos como un mal necesario, y otras como la Pinochet en Chile o la de Videla en Argentina se impusieron con su abierto apoyo en nombre de una cruzada anticomunista.

Muchos latinoamericanos de mi generación, que alcanzaron a padecer este tipo de regímenes y que, al mismo tiempo, fueron testigos de la feroz represión desatada por ellos contra las organizaciones de izquierda, en las cuales militaban centenares de estudiantes, profesionales, artistas, periodistas, sindicalistas y educadores, simpatizaron con su causa y con frecuencia la hicieron suya viendo en la política americana una expresión del imperialismo y en el socialismo su única y efectiva fuerza internacional de contención. La polarización derivada de la Guerra Fría y de las implicaciones que ella tuvo en América Latina no permitía entonces medias tintas ni evaluaciones más ponderadas de uno y otro sistema. Tal vez la nuestra fue una situación similar a la que vivió España cuando estalló la guerra civil. El franquismo, apoyado por Hitler y Mussolini, puso en el bando republicano a liberales, socialistas, anarquistas y comunistas enmascarando las divergencias sustanciales que podía haber entre ellos en nombre de la solidaridad frente a un enemigo común. De igual manera, frente a la tortura, a las desapariciones y al exilio forzado, la causa del llamado mundo libre nos parecía irrisoria, pues no veíamos en ella la defensa real de unos principios democráticos sino la preservación de intereses capitalistas.

En este contexto, la revolución cubana apareció como la única salida veraz a una situación desesperanzada, en la cual los cambios por la vía legal o institucional podían ser anulados por la intervención de las Fuerzas Militares, convertidas en perros guardianes de un orden tradicional acribillado de injusticias. De ahí que, con la aristocrática excepción de un Borges, las figuras más destacadas de la intelligentsia latinoamericana vieran a Castro o a Guevara como liberadores y estuvieran dispuestas a extenderles un cheque en blanco sin poner en duda la honestidad de sus propósitos. Mirando hoy retrospectivamente el proceso de la revolución cubana, uno descubre que a partir de su primero o segundo año muchos de sus desvaríos en el campo de las libertades públicas y del manejo económico, para no hablar de la implantación de un férreo sistema de control policial, eran patentes, como lo revela el extraordinario libro La lune et le caudillo, de la escritora francesa Jeannine Verdès-Leroux. La ruptura de un cierto número de ellos con el régimen cubano sólo se produjo en 1971, a raíz de la detención en La Habana del poeta cubano Heberto Padilla. Pero son probablemente más numerosos los escritores que expresan todavía su solidaridad al régimen de Fidel Castro, considerando que a él o a la revolución se deben importantes conquistas en el campo de la salud y de la educación y que las penurias de la isla se deben esencialmente al bloqueo norteamericano. Y por parcialidad ideológica, ellos suelen retener de la revolución cubana lo que consideran sus conquistas, sin poner en la balanza realidades abrumadoras como la represión, la penuria generalizada y el exilio de quienes no han querido aceptar un régimen comunista.

La coartada tercermundista

Detrás de estas posiciones, que muchos de nuestros intelectuales comparten con académicos y universitarios, palpita un viejo complejo latinoamericano frente a Estados Unidos, producto de una dolorosa e inevitable comparación. ¿Por qué aquel país es rico y los nuestros son pobres? ¿Quién tiene la culpa? A los pueblos, como a los individuos, no les gusta asumir la responsabilidad de sus propios fracasos. El venezolano Carlos Rangel supo demostrar cómo el tercermundismo respondía a esta necesidad de transferir la culpa propia endilgándosela a los países ricos del Primer Mundo y muy en especial a Norteamérica. Es, una vez más, una respuesta ideológica. De acuerdo con ella, la pobreza de América Latina sería el resultado de un voraz saqueo de nuestras riquezas. Nuestras materias primas serían compradas a precios irrisorios. No se nos pagarían por ellas el precio justo. Como afirma Eduardo Galeano en Las venas abiertas de América Latina, en una ingrata división de tareas impuesta por los países ricos, a nuestra región le correspondería el triste papel de sirvienta obligada a atender las necesidades de éstos como "fuente y reserva del petróleo y del hierro, el cobre y las carnes, las frutas y el café, las materias primas y los alimentos".

En un capítulo del Manual del perfecto idiota latinoamericano hemos demostrado con Carlos Alberto Montaner y Álvaro Vargas Llosa las falacias y necedades de este victimismo. Así como no se puede derogar la ley de gravedad, tampoco se puede impedir el libre juego de la oferta y la demanda en las transacciones económicas a fin de establecer una asignación de valores justos a los bienes y servicios. Nadie con dos dedos de frente ha podido determinar cuál debería ser el precio justo del café o del azúcar, y quién, si no es el mercado, tendría la autoridad para determinarlo. No es el caso entrar a analizar semejante disparate. Lo que importa es señalar que, si más de un intelectual nuestro tiende a acreditar la versión de que somos víctimas de una explotación sin entrañas por parte del mundo capitalista desarrollado, la respuesta a semejante situación –durante muchas décadas del siglo pasado– no pudo ser sino el socialismo. Fracasado este modelo en la Unión Soviética y los países del Este europeo, muerto por implosión, o sea por obra de sus propios desastres, quedan en algunos intelectuales latinoamericanos residuos de la moribunda ideología marxista. El primero es el sueño de la sociedad igualitaria, que ahora, despojado del lastre del socialismo real, recupera su primitiva condición de utopía. El segundo es de todas maneras el horror al capitalismo, ahora identificado con el llamado por ellos neoliberalismo o ultraliberalismo y con la globalización. Y, de todas maneras, la noción subliminal de la revolución, ahora encarnada en movimientos como el acaudillado por el subcomandante Marcos en México. Es más un juego fetichista que otra cosa; quizás un alarde lírico, un simple rechazo amputado de alternativa real, puesto que la realidad ha demostrado que fuera de la economía de mercado, en cualquiera de sus variantes, no existe otro modelo viable.

Convertido en utopía, y en utopía a menudo sangrienta, el sueño revolucionario, tan fervorosamente cortejado por tantos intelectuales latinoamericanos, podría pensarse que a éstos no les queda más salida que la resignación. Desde luego, tal actitud ninguno podría aceptarla, pues la realidad del continente a primera vista no puede ser peor. La pobreza de grandes sectores de la población es abrumadora. Las desigualdades son vistosas e inaceptables. La venalidad política, el clientelismo, los privilegios son las llagas de una sociedad enferma. Rebelarse contra todo eso no es sólo legítimo sino saludable e imprescindible. Sólo que esa rebelión ante los desastres de nuestra realidad debe ser lúcida y no enajenada. Las utopías encubren casi siempre un engaño, ya que , apoyándose en aspiraciones legítimas, generan violencia y opresión. Es hora de romper el mito guevarista de que la violencia es la gran partera de la historia. La civilización, el respeto de los derechos individuales y la modernidad no están en la punta de un fusil. La vía más eficaz para afrontar nuestros conflictos y problemas es el ejercicio incesante de un pensamiento crítico. Y es ahí donde el intelectual puede jugar al fin un verdadero papel de vanguardia.

Copiado del website: Dialnet.com

Comentario del autor del blog;

A veces los intelectuales convierten sus ideas y sus puntos de vista en cosa ya inamovible, que no acepta mudanzas y sus causas o doctrinas se vuelven cruzadas "por un mundo mejor"...😂😂 Y si con el tiempo se dan cuenta que están equivocados o tuvieron mala percepción de un momento histórico, de algún personaje o de alguna doctrina política o religiosa; Jamás darán su brazo a torcer. Se vuelven unos cruzados de sus causas porque no se puede aceptar (el hermoso ego) que su percepción del mundo en un momento determinado estaba errado. Aunque también el mundo intelectual y académico es muy cruel y si alguno se le ocurre cortar palitos con algún argumento dicho en el pasado; Pues es objeto de burlas, catalogado de torpe, vendido(¿cuanto te dieron?) y hasta puede ser condenado al ostracismo. Y quedar mal ante su público, discípulos y excecrado del gremio.

Un ejemplo de ello fueron los intelectuales franceses que apoyaron tempranamente al nazismo. Recalco tempranamente porque lo hicieron antes de que invadieran a Francia.

Cayeron los pobres hombres en el ostracismo o fueron condenados a muerte. Apostaron y lo hicieron muy mal. Se equivocaron.

Y vaya que lo hicieron mal. Era mejor retirar la apuesta tempranamente.

Luis Eduardo...

Comentarista 😂🙏👍

Artículo de Rafael Caldera

Juan Pablo II a los venezolanos

Columna de Rafael Caldera «Panorama venezolano», escrita para ALA y publicada en diversos diarios, entre ellos El Universal, del cual extraemos su texto, del 1 de diciembre de 1993.

 El discurso pronunciado por su santidad Juan Pablo II al recibir las cartas credenciales del nuevo embajador de Venezuela ante la Santa Sede, doctor Lucas Guillermo Castillo Lara, fue un mensaje directo a los venezolanos. No una mera confirmación de lo que, en el ámbito ecuménico dirigiéndose a la generalidad de los pueblos, ha venido pronunciando acerca de la orientación que deben tener la política y la economía para responder a las exigencias de la moral cristiana; fue una exhortación dirigida al país cuyo representante diplomático se acreditaba ante él y, sin duda, lo pronunció con plena conciencia del momento que estamos viviendo y de las perspectivas que existen con motivo de la próxima decisiva consulta electoral.

 El contenido fundamental del discurso, de acuerdo con la información cablegráfica de la agencia Efe, no pudo ser más claro y contundente: «Juan Pablo II –dice el despacho– expresó ayer su deseo de justicia y solidaridad en Venezuela y señaló la necesidad de anteponer el bien común a los intereses particulares para la reconstrucción del país, y que los pobres no carguen con la parte más gravosa del reajuste económico».

 Varios temas contiene la alocución, según lo revela el breve resumen que acabamos de transcribir. En primer término, el reclamo de justicia social, la exigencia de la equidad, en favor de los pobres. ¿Populista el Papa? Tal vez eso pensarán los neoliberales ortodoxos, dispuestos a endilgarle ese calificativo a quien se atreva a recordarles que las leyes económicas no pueden ser inexorables, ni pueden desconocer el objeto primordial que la actividad económica debe tener, que es la persona humana.

 Cuando hemos enfrentado el Impuesto al Valor Agregado (IVA), lo que hemos señalado es precisamente su injusticia: es una carga adicional a las que ya el paquete económico ha impuesto a los menos pudientes, en obsequio a una supuesta recuperación económica y fiscal de Venezuela. Nadie que haya defendido el IVA, que yo sepa, se ha atrevido a calificarlo de justo: han dicho que es cómodo, que es fácil de recaudar, que es de rápida ejecución (condiciones que, por cierto, están por demostrar): pero su defecto principal estriba precisamente en que hace recaer sobre los consumidores, la mayoría de los cuales están empobrecidos, como consecuencia de la política de reajuste económico (alias paquete), el peso de esa nueva carga.

 Dijo el Papa, además –y estoy seguro de que no lo hizo accidentalmente– sino con plena intención (como lo hacen todos los documentos pontificios) que es necesaria la solidaridad y con ella la visión del bien común para la reconstrucción de nuestro país. El vocablo reconstrucción, por cierto, lo hemos usado aquí enfáticamente. En nuestra Carta de Intención hablamos de «reconstruir moral, económica y socialmente la nación». Nadie pretenda que queremos ni remotamente insinuar que nuestra lucha haya movido la recomendación de Su Santidad; pero sí creemos poder afirmar que cuando empleamos tan trascendental expresión estamos interpretando la noción exacta que el Jefe supremo de la Cristiandad tiene de la situación de Venezuela.

 Dijo Juan Pablo II, según informa Efe: «Para llevar a cabo la noble tarea de reconstrucción, se hace necesario que todos colaboren con generosidad y gran amplitud de miras, anteponiendo el bien común a los intereses particulares y promoviendo siempre el diálogo real y constructivo que evite descalificaciones y enfrentamientos». ¿Qué dirán a esto los cogollos que me pretenden afrentar por buscar una amplia convergencia nacional, y tratan de descalificar ese movimiento de entendimiento denominándolo «chiripero»?

 Aquellos que, por otra parte, consideran anacrónico hablar de distribuir mejor los bienes, supongo que se indignarán porque el Papa recomendó «distribuir más justamente la riqueza, reduciendo las profundas desigualdades que ofenden a la condición de humanos, hijos de un mismo Padre y copartícipes de los dones que el Creador puso en manos de todos los hombres».

 «Según el Papa –dice Efe– corresponde de modo particular a los poderes públicos la tarea de velar para que los sectores más desprotegidos no carguen con la parte más gravosa de los reajustes económicos. Por ello me permito recordar que las enseñanzas de la Iglesia han de continuar siendo elementos esenciales que inspiren a cuantos trabajan por el bien de los individuos, de las familias, de la sociedad, de modo que el esplendor de la verdad brille en todas las obras del Creador».

 Es difícil negar que este discurso es uno de los documentos de mayor trascendencia que la Cátedra de Pedro ha producido para los católicos de Venezuela; y para los que, sin ser católicos, comparten la común aspiración de tener una nación feliz. Por eso, además de las afirmaciones a que arriba se ha hecho referencia, el fondo ético de toda la enseñanza brilla a través de la voz pontificia: «Hay que potenciar, afirma, los valores fundamentales para la convivencia social, tales como el respeto por la justicia y la solidaridad, la honestidad, la capacidad de diálogo y de participación a todos los niveles. De este modo podrán lograrse, en fin, aquellas condiciones de vida que permitan a los individuos, las familias, los grupos intermedios y asociativos su plena realización y la consecución de sus legítimas aspiraciones de progreso integral».

 El Papa, por supuesto, sabe que Venezuela está a las puertas de una decisión cuyas consecuencias serán de mucha trascendencia. Se sintió obligado, como pastor, a orientar su rebaño. Sus orientaciones coinciden con los sentimientos de la comunidad nacional. Son menos los que no querrán entenderlas; y si se empeñan tercamente en ignorarlas, se encontrarán con el franco rechazo del pueblo.

 2026 (CC BY-SA 4.0) Sucesión Rafael Caldera / Fundación Tomás Liscano.

Último discurso de Carlos Andrés Pérez antes de salir de su 2da. Presidencia.

 Cumpliría 91 años y hubiera deseado otra muerte.

27 de octubre de 2013 a la(s) 11:10

Último discurso de Carlos Andrés Pérez como Presidente de Venezuela

20 de mayo de 1993

"Me dirijo a mis compatriotas en uno de los momentos más críticos de la historia del país y de los más difíciles de mi carrera de hombre público. Debo confesar que pese a toda mi experiencia y al conocimiento de la dramática historia política de Venezuela, jamás pensé que las pasiones personales o políticas pudieran desbordarse de manera semejante y que ya Venezuela podía mirar hacia atrás sin el temor a los incesantes desvaríos de la violencia tan comunes en nuestro proceso histórico."

"Ha cambiado poco nuestra idiosincrasia. Nuestra manera cruel de combatir sin cuartel. Ha revivido con fuerza indudable un espíritu inquisitorial y destructor que no conoce límites a la aniquilación, sea moral o política. Reconozco con inmenso dolor esta realidad y no solo porque yo sea el objetivo de los mayores enconos, a quien se le declara la guerra y se le quiere conducir al patíbulo, sino porque este es un síntoma y un signo de extrema gravedad, de algo que no desaparecerá de la escena política porque simplemente se cobre una víctima propiciatoria. Esta situación seguirá afectando, de manera dramática, al país en los próximos años."

"Yo represento una larga historia política. Una historia que arranca a partir de la muerte de Juan Vicente Gomez y de los primeros gobiernos que sucedieron a la dictadura que demoró por tantas décadas nuestra presencia en el siglo XX. Formé parte de los jóvenes que en 1945 se lanzaron temerariamente a transformar el país. Derrocado Rómulo Gallegos, asumimos todos los riesgos para recuperar para Venezuela su libertad y su dignidad de pueblo libre. Formé parte de quienes desde 1958 combatieron con mayor denuedo por la democracia, contra la subversión que en esos duros años puso en jaque nuestras nacientes instituciones democráticas. En el camino dejamos muchos adversarios vencidos, pero jamás humillados, por el contrario, se les tendió la mano franca cada vez que fue preciso."

"Como no soy un acumulador de resentimientos, me equivoqué al suponer que todos actuábamos así y que las diferencias y los duelos políticos nunca serían duelos a muerte. Supuse que la política venezolana se había civilizado y que el rencor y los odios personales no determinarían su curso. Me equivoqué. Hoy lo constatamos. Pido a mis compatriotas que entiendan estas reflexiones no como expresión nostálgica o dolida de quien se siente vencido o derrotado. No. Ni vencido ni derrotado. Mis palabras son una convocatoria a la reflexión de mis compatriotas sobre los duros tiempos que nos esperan y un llamado a los líderes políticos, a los responsables de los medios de comunicación, para que mediten y adecuen su conducta a la gravedad del momento que vivimos. Ojalá que nos sirva la lección de esta crisis. Que se inicie una rectificación nacional de las conductas que nos precipitan a impredecibles situaciones de consecuencias dramáticas para la economía del país y para la propia vigencia de la democracia que tantos sacrificios ha costado a nuestro pueblo."

"Como Presidente de la República, antes y ahora, he actuado con mesura y con abierto ánimo de conciliación. No he perseguido a nadie. A nadie he hostilizado. Sin embargo, contra nadie se ha desatado una campaña sistemática, larga y obsesiva, como se ha ensañado contra mí y contra mi gobierno. La he soportado con la convicción de que en las democracias son siempre preferibles los abusos de la oposición que los abusos del gobierno. Los adversarios que quedaron en el camino y los enconos de las luchas políticas pasadas se fueron uniendo poco a poco y todos fueron resucitando agravios que parecían olvidados. Así se ha formado la coalición que tiene en zozobra al país, articulados en esta confabulación que nos abruma. Nunca una coalición fue tan disímil. Cuando se retratan en grupo aparecen señalados con definiciones precisas de diversas etapas de la lucha política de, los últimos cincuenta años. Rostros de derrotados o frustrados que regresan como fantasmas o como espectros, predicando promesas mágicas de resurrección."

"Es como la rebelión de los náufragos políticos de las últimas cinco décadas. Los rezagos de la subversión de los años 60. Con nuevos reclutas. Los derrotados en las intentonas subversivas del 4 de febrero y el 27 de noviembre de 1992 se incorporan a la abigarrada legión de causahabientes. Todos los matices, todas las ambiciones y todas las frustraciones juntas de repente. Me resisto a imaginarme a Venezuela en febrero de 1994, cuando los profetas de tan engañosas promesas tengan que enfrentar la realidad del país, en medio de una pugna imaginable, ésta sí, por sus cuotas de poder."

"Me siento orgulloso de lo que, acompañado por mis colaboradores a lo largo de mi gobierno, y por la digna y leal conducta de las Fuerzas Armadas, hemos logrado hacer para darle rumbo moderno y definitivo al Estado venezolano. Al propio tiempo que siento la angustia y la pena por la crisis que inevitablemente ha acompañado al proceso de reformas que emprendimos, porque este Gobierno que presidía ha dado contribución decisiva para escribir nuestra historia contemporánea. Historia sencilla, que arranca esta vez, desde 1 989, cuando debimos acometer esta serie de reformas profundas, tanto políticas como económicas."

"Puse todo empeño en las reformas políticas. Y así comenzamos por convertir la Presidencia de la República de un poder absoluto a un poder moderado. Cuatro partidos políticos comparten o han compartido el poder a lo largo de este período presidencial. Dos elecciones de gobernadores y de alcaldes han tenido lugar en cuatro años. Reclamo un protagonismo especial en este proceso de reformas que se orientó hacia el logro de la democratización del poder y de una participación nacional inequívoca."

"A la par de las reformas política se emprendieron las reformas económicas. Ya no era posible el estatismo, porque el Estado macrocefálico había llegado a su fin. La armonía social financiada de manera ilimitada por el petróleo llegó a su fin. Fue una decisión que requirió voluntad y coraje, no fue fácil, porque implicaba un cambio de rumbo en una historia de un país petrolero de cincuenta años de deformaciones. Asumí la impopularidad de esta tarea. Tenía una alternativa quizás distinta: porfiar hasta el final y comprometer los recursos del Estado, extremando la falsa armonía social. Pero los resultados habrían sido catastróficos. Hemos puesto a Venezuela, con esas reformas económicas y comerciales, en sintonia con lo que ocurre en el mundo y también en nuestra propia región de América Latina."

"Nuestra economía, para sorpresa de analistas, creció de manera notable en medio, incluso, de tiempos adversos como los de 1992, cuando se atentó de manera pertinaz contra las instituciones democráticas y contra la estabilidad del régimen, y, desde luego, contra el Presidente de la República, en primer término. El Pacto Andino se hizo posible gracias a estas decisiones que dieron rumbo moderno a nuestra economía. El país tendrá que conocer a plenitud, despojada la realidad de toda esta repudiable campaña de mentiras, calumnias y deformación de la verdad, el claro perfil del proceso que hemos vivido en estos años."

"Fue en 1992 que brotó la soterrada conspiración civil, que aprovechó astutamente la conmoción producida por la felonía de los militares golpistas. La misma conspiración de hoy que recurre a otros métodos, porque se agotaron todos los demás, desde la metralla y el bombardeo implacable hasta la muerte moral. Si no abrigara tanta convicción en la transparencia de mi conducta que jamás manchará mi historia, y en la seguridad del veredicto final de justicia, no tengo inconveniente en confesar que hubiera preferido otra muerte."

"Ninguna conspiración, ninguna confabulación por variada y poderosa que sea, ninguna conjura, me arrancarán del alma del pueblo venezolano. Para él he vivido, por él he luchado de manera denodada. Por él continuaré luchando. Más temprano que tarde comprenderán que he actuado con la conciencia más cabal y más plena de que opté por el camino más conveniente. El futuro dirá, y lo dirá muy pronto, si he actuado con razón, si hemos interpretado correctamente el momento y las circunstancias del país.Jamás he presumido de hombre o de político infalible. Innumerables pueden haber sido mis errores de buena fe, pero, en el balance de una vida política larga y apasionada, estoy persuadido de que se reconocerá mi contribución con equidad y con justicia. Repito lo que ayer dije, el país contempló estupefacto cómo se ejercieron sobre los magistrados del alto tribunal las más desembozadas presiones."

"Estas son, compatriotas, manifestaciones de una actitud que ha perdido hasta las normas del recato para lanzarse abiertamente por el camino de las presiones ejercidas sin medir las consecuencias institucionales que tales actitudes comportan. No me perdonan que haya sido dos veces Presidente por aclamación popular. No me perdonan que sea parte consubstancial de la historia venezolana de este medio siglo. No me perdonan que haya enfrentado todos los avatares para salir victorioso de ellos. No se me perdonan ni mis errores ni mis aciertos. Pero aquí estoy: entero y dedicado a Venezuela. Consagrado con pasión hoy, como ayer, al servicio de los venezolanos. De todos. De los que me apoyan, de los que me adversan y de los que tienen duda. Aquí estoy."

"En el día de hoy, los magistrados de la Corte Suprema de Justicia, reunidos en Sala Plena, encontraron méritos para enjuiciar al Presidente de la República y a los ex ministros Alejandro Izaguirre y Reinaldo Figueredo. El pasado 9 de marzo, en mensaje dirigido a la nación, expliqué minuciosamente la forma y las razones por las cuales se tramitó esa rectificación presupuestaria de 250 millones de bolívares, con cargo a los servicios de inteligencia y seguridad del Estado. Fue una explicación precisa y clara. Nada tengo que rectificar o agregar a lo que allí dije. Y una vez más quiero dejar constancia de que no hubo delito alguno. Y jamás podrá presentarse, tampoco, prueba que ponga en tela de juicio la conducta del Ministro de Relaciones Interiores que tuvo a su cargo el manejo de esa partida, como del Ministro de la Secretaría que no tuvo ninguna injerencia en su manejo."

"Me dirijo hoy a todos mis compatriotas y a todos los extranjeros que han hecho de Venezuela su patria. Quien como yo, que ha dedicado su vida entera a la conquista, defensa y consolidación de la democracia, no tiene que ratificar que acato esta decisión de la Corte Suprema de justicia. No la juzgo. Será la historia —implacable en su veredicto— la que lo hará más adelante. Y la acato, porque asumo mi responsabilidad como Presidente, como poder y como venezolano. Del mismo modo que tendrán que asumir la suya quienes han conducido al país a esta encrucijada dramática de su historia."

"Lo que más me duele es que esta decisión de la Corte Suprema de justicia se produce en el mismo momento en que el país se enrumba positiva y francamente hacia su recuperación política y económica. En lo político, los venezolanos han escogido sus candidatos presidenciales para así cumplir con la renovación democrática de la conducción de la jefatura del Estado. Un aire de satisfacción se respira, hasta este momento, de plena normalización de la vida institucional. En lo económico, comienzan a confirmarse con nitidez los avances sustanciales en el proceso de recuperación productiva después de los inmensos sacrificios que hemos hecho todos para modernizar la economía nacional.Estábamos viviendo un período de franca tranquilidad que expresaba el apaciguamiento de las tensiones experimentadas por el país desde el año pasado. La decisión de la Corte Suprema de Justicia cambia radicalmente este cuadro."

"Ratifico ante mis compatriotas que no he incurrido ni en éste, ni en ningún otro caso, en manejos ilícitos, impropios o irregulares. No me he enriquecido jamás. Mi ambición siempre ha sido contribuir con mi esfuerzo a perfilar un rumbo moderno y promisorio para Venezuela."

"De mí se han dicho y se dicen muchas cosas. Se podrán decir todas las que se quieran en el terreno político. Esta es la práctica de una democracia activa y vigorosa. Pero nunca, podrá decirse que me he aprovechado en términos personales de las posiciones que he ocupado por voluntad del pueblo. Tampoco nadie me podrá enriostrar que he propiciado, estimulado o provocado la comisión de hechos ilícitos".

"El dinero de la partida secreta, por el cual la Corte Suprema de justicia ha acordado el enjuiciamiento del Presidente de la República, en este y en todos los casos, ha sido utilizado de acuerdo a las disposiciones que la ley prevé. Ahora nos enfrentamos al juicio. No solicitaré de los señores senadores que anulen la decisión de la Corte Suprema de justicia. Sino que les pido reflexionar sobre la insólita e innoble crisis que ahora se le abre al país con la decisión de una Corte que debemos respetar y acatar pero que crea el insólito precedente de actuar como un organismo político que desatiende sus nobles y altos cometidos de darle majestad a la justicia."

"Allí iniciaré una nueva etapa de mi vida política que nunca ha dado tregua a sus afanes. Allí anunciaré que más allá de asumir mis enteras responsabilidades en el juicio que se me inicia, me lanzaré al rescate del sentimiento popular. No me defenderé porque no tengonada de que defenderme. No me agrediré porque no he envilecido nunca el debate político ni con el insulto ni con la calumnia. Tal como lo establece la Constitución Nacional, procederé inmediatamente a entregarle el cargo al Presidente del Congreso, con el fin de que el Parlamento proceda a designar a la brevedad posible a quien ha de encargarse de la Presidencia, mientras se decida el juicio contra el Presidente de la República."

"Convoco a las fuerzas políticas, económicas, institucionales y sociales, a los medios de comunicación y a todos los venezolanos, a unirse alrededor del encargado de la Presidencia de la República que designe el Congreso para superar este momento aciago. Mi pasión, mi interés, el incansable quehacer que me ha caracterizado y el coraje que he demostrado en los momentos más difíciles siempre han estado al servicio de Venezuela. A lo largo de toda mi vida, desde que era apenas un adolescente, he consagrado mi existencia a los grandes intereses de nuestro pueblo. A Ustedes he consagrado mi destino".

"Quiera Dios que quienes han creado este conflicto absurdo no tengan motivos para arrepentirse."

Carlos Andrés Pérez

Artículo de prensa de Rafael Caldera.

Reflexiones de Tinajero de Rafael Caldera

Justicia social

Cada año, al terminar el mes de febrero, no podemos menos que recordar el 29 de febrero del año (bisiesto) de 1936. Aquel día se dictó el decreto que creó la Oficina Nacional del Trabajo y las primeras inspectorías del Trabajo, lo cual significó el reconocimiento de los deberes de la justicia social por el Estado venezolano que hasta ese entonces los había desconocido totalmente.

Empezó la Oficina Nacional del Trabajo y al poco tiempo, después de intervenir en los numerosos conflictos colectivos que se planteaban en el plano laboral, vio promulgarse la Ley del Trabajo elaborada por la misma Oficina. Y el progreso continuó en una forma indefinida. La ley tuvo su Reglamento, las inspectorías del Trabajo se multiplicaron y la Oficina Nacional del Trabajo se convirtió en Ministerio. Hombres como Eleazar López Contreras, Diógenes Escalante y Luis Gerónimo Pietri, dieron manifestación de su compromiso con la justicia social.

Cuando se habla del problema del hambre y la pobreza en el mundo se olvida que la primera definición contra el hambre es precisamente la legislación del trabajo.

El movimiento en pro de la justicia social fue ininterrumpido a partir de ese 29 de febrero de 1936. Y hay que tomar en cuenta que, en gran parte por el programa de la salud contra la malaria, aumentó en forma acentuada el volumen de la población. El decreto del 29 de febrero de 1936 cubría una población de tres millones y medio. Hoy tenemos veinticinco millones. Al mismo tiempo que la jurídica, se ha hecho una intensa obra material que está demostrando que los gobiernos anteriores no fueron tan incapaces como pretende el señor Chávez.

En educación, las cifras son impresionantes. El analfabetismo, a la muerte de Gómez, llegaba al ochenta por ciento. Hoy se pueden hacer campañas proselitistas y electorales con el programa de alfabetización, pero no se podrá negar que la cantidad de analfabetos a los que hubo que tratar eran una minoría dentro de la población total del país.

La población, por otra parte, se ha transformado aceleradamente. De la mayoría rural de 1936 se pasó a un país con pretensiones de modernidad, mayoritariamente urbano y, a pesar de que se realizaron en unos períodos de gobierno programas intensos de vivienda, todavía el déficit es considerable y requiere de esfuerzos más efectivos y más realistas de los que ha anunciado el señor Presidente. La sola comparación de las cifras entre la vivienda popular construida en los años de democracia y las que se hayan hecho en estos 6 años de gobierno "bolivariano", forma un eventual juicio que solamente la ignorancia y la mala fe pueden negar.

El país empezó un camino nuevo a partir del 29 de febrero de 1936. López Contreras hizo la iniciación. Medina Angarita continuó el ritmo e hizo énfasis en la necesidad de una Reforma Agraria. La Revolución de Octubre de 1945 le dio mayor énfasis al programa social y hay que reconocer que a pesar de los retrocesos de la dictadura de Pérez Jiménez, no dejó de preocuparse por la situación social. Por supuesto, que el movimiento iniciado el 23 de enero de 1958 produjo 40 años de intensa actividad, en la cual, algunos más, otros menos, todos los gobiernos se preocuparon por el aspecto social. La idea de justicia social a partir de 1936 ha estado presente en la vida de Venezuela.

2 de marzo 2005

Estos articulos se publicaban en El Universal y aparecian en algunos diarios regionales.

Apuntes Urbanos

 Avenida Mérida en Maracay; Curiosamente ésta avenida es parecida a la avenida Las Delicias pero más corta y menos famosa.

 Se trata de avenidas construidas por los años cincuenta siguiendo el trazado de una carretera construida por la dictadura de Juan Vicente Gómez.

 Esas carreteras, a Sabana de Paja (Las Delicias) y la del Lago de Valencia (Av. Mérida) se dirigían a lugares de diversión y residencia (caso Las Delicias) del bagre Benemérito. 

 Cómo se vé en la imagen; El centro es la vieja carretera y de los lados los carriles para los vehículos y curiosamente las aceras peatonales iban por el centro de la vía. De lado y lado de la antigua carretera.

 La avenida Mérida llevaba a una redoma donde estaba el cacique Maracay y ahí terminaba, se giraba en la glorieta y regresaba. El sur de Maracay carece un poco de articulación vial, no es muy conocida, no muy cuidada, no es promocionada. Cuando se dice sur es después de la autopista regional del centro.

 La redoma o glorieta donde estaba el cacique Maracay se perdió con la crecida del lago y no la recuperaron y hasta de querían chorear la estatua del cacique, pero la gente de la comunidad de Brisas del Lago se activó y está ahora en la plaza El Ancla.

 Sin querer éstas avenidas -más Las Delicias que la Mérida- se convirtieron en modelos a seguir, modelos de vialidad para ciudades calientes. 

 Pero por azar, más que por genio humano.

Luis Eduardo Llanos Cabeza 

Autor 

Artículo de prensa de Miguel Acosta Saignes

Liquidación del perezjimenismo

Miguel Acosta Saignes

Hace veintidós años, a la muerte de Gómez, un grupo de escritores, entre quienes nos contábamos, pedía insistentemente la liquidación del gomecismo. En realidad, durante mucho tiempo no llegó a quedar definitivamente aniquilado dentro del régimen de López Contreras. Y podemos añadir que en el régimen de Pérez Jiménez renacieron muchas fuerzas de las que genéricamente se habían denominado gomecistas. ¿Qué ha sido el perezjimenismo y por qué pedir su liquidación? Como está expresado en tantos manifiestos recientes, el perezjimenismo ha sido en lo político un régimen policial de caracteres fascistas; en lo social, una composición de ambiciones personales y de los peores grupos represivos —del viejo semifeudalismo— y de ambiciones de nuevo cuño que no podemos analizar aquí extensamente. Además, ha significado el régimen perezjimenista la liquidación de los partidos políticos, la conculcación de todas las libertades, la desaparición de los principios constitucionales tradicionales, con un régimen ejecutivista en que «el ejecutivo» era el autócrata, un sistema en el cual quedó abolido todo juego político, porque todos los componentes de la camarilla gobernante se negaron constantemente a oír al conglomerado nacional representado en muchos sectores. 

No es una enumeración exhaustiva. Escribimos en medio de las manifestaciones del pueblo que durante tantos días ha dado una batalla memorable por la libertad; del pueblo que se ha organizado en horas; del pueblo que espera una vuelta a principios realmente constitucionales. 

Pongamos todo nuestro esfuerzo en el logro de esas reivindicaciones. Es preciso nombrarlas porque ningún régimen, tan nutrido de intereses como el de Pérez Jiménez, desaparece por un simple cambio de hombres. 

Comprendemos que los cambios habidos pueden medirse en algunos aspectos como profundos, pero los intereses del régimen autocrático tratarán de conservarse. Y deben saberlo tanto quienes con ilusiones democráticas van a puestos del Gobierno, como el propio pueblo, que ha conseguido con sangre, entusiasmo y decisión esta victoria que es un episodio de la vida política del país. Para que análisis detenidos puedan realizarse, para que los diversos aspectos de la economía, de la política, de la vida estudiantil, obrera, social, puedan analizarse, necesitábamos de la presencia de los exiliados, de los miembros conspicuos de los partidos políticos en cuyas filas forma el pueblo que ha combatido y triunfado.

Una vez más el pueblo venezolano, y su cabeza el pueblo caraqueño, ha dado muestras de profunda madurez. Mucha de ella nace de los particos, es decir, de aquella porción de ellos que continuó viviendo en la clandestinidad, batallando, preparando el combate que ahora se ha ganado.

No regateamos a nadie los méritos que tenga. Los sectores democráticos y progresistas del Ejército, las organizaciones cívicas, los sindicatos, las organizaciones políticas obligadas a luchar en forma innominada. Pero todos ellos deben comprender que lo ocurrido hasta ahora es solo un conjunto de sucesos, si se quiere eminentes, de la vida política de Venezuela, pero que de ningún modo significan un arribo feliz a la meta definitiva. Los derechos democráticos que se han conquistado con los episodios que comenzaron con los movimientos estudiantiles y el alzamiento de militares democráticos y patriotas el primero de enero son solo el fundamento, la iniciación o reiniciación de la vida institucional del país. Cuidémosla todos.

En otra oportunidad analizaremos algunos puntos que aquí aparecen apenas esbozados. Conste hoy la formal petición de aquellas necesidades nacionales, por las cuales se ha sufrido y combatido.

El Nacional; 28 de enero de 1958

Apuntes Urbanos

 

(1)-hasta la centralidad urbana está afectada por la crisis, Maracay siempre fue una ciudad comercial muy variada e industrial; muy afincada en la industria papelera y textil, además de metalúrgica y médica. 

(2)-ésta combinación- industria y comercio - creaban un círculo virtuoso que traía prosperidad al centro de la ciudad. ¿prosperidad mentirosa? pero prosperidad al fin.

 (3)-con la crisis generada por el chavismo todo eso se perdió, y si no hay industrias y agricultura no hay dinero para el comercio, todo fluye así, explicación sencilla.

 (4)-en la imagen una icónica tienda de ropa juvenil (parece abandonada) ubicada en la esquina El Globo o Miranda con Mariño. Si ya quebró, ahí quedó, no hay sustitución, no hay repotenciación con la misma marca, nada. Está ahí esperando no se qué.

 (5)-con los centros comerciales pasa lo mismo, muchos de estos recintos son verdaderos desiertos, los centros comerciales que antes fueron una moda (el top) hoy día es soledad y decadencia // ejemplo: el centro comercial Unicentro mata al Hiper Jumbo que está casi al lado, cuando en una economía real y sustentable todos los centros comerciales deben estar vivos.

(6)-un recuerdo particular; el centro empresarial Europa en Las Delicias, una hermosa feria de comida, con negocios igualmente de hermosos, oficinas de empresas importantes dentro del recinto, todo ideal, todo bonito; se reunía la gente de todas las maneras, negocios, amor, amistades, contratistas y políticos, gente pasando el rato. Las 12 de la noche (de algún día-mes de 1997-98) y había la gente todavía en un ambiente de alegría y optimismo. Pero toda esa alegría y optimismo venía del trabajo productivo de la industria, de los servicios educativos y sanitarios, de la gran agricultura, de la construcción; sin eso no hay comercio próspero.

la mayoría de los centros comerciales son hoy día desiertos, esperando y esperando; muy decadente.

(7)-los centros comerciales son ghettos, cotos cerrados dónde hay "seguridad", baños limpios, aires acondicionados, en una ciudad tórrida eso se aprecia; y no hay gente con problemas, ésos que queremos esconder y despreciar. UNA ciudad que debe mostrar lo bello y lo feo // para corregir lo feo, lo malo y lo injusto y reafirmar mejor lo bello.

(8)-cuando veamos un centro comercial lleno de gente en ambiente de feria, no es progreso -como algunos piensan- hay que ir al medio rural y a las zonas industriales, a la mesa de cada venezolano a ver que tal va, los modos de vestir. Ahí podemos calibrar más preciso.

**la fórmula es sencilla, reitero, industrias, agricultura y servicios educativos, sanitarios y de seguridad, además de los privados, con buena remuneración, para que el comercio pueda ser próspero.

(9)-no requerimos progreso de vitrina, el monumento en vez del núcleo de atención primaria, la valla con culto a la personalidad en vez de una ambulancia; hacen falta servicios sanitarios que funcionen, atención a la salud, educación en n todos los niveles, etcétera, etcétera, etcétera...

Todo es un equilibrio...

Es todo...

Luis Eduardo Llanos Cabeza

Autor